- 相關(guān)推薦
淺析自動投案的審查與認定.doc
淺析自動投案的審查與認定
作者：楊旭
來源：《中國檢察官·經(jīng)典案例版》2012年第03期
2010年9月至12月間，嚴(yán)某以假名虛構(gòu)了杭州某公司法定代表人的身份，與被害人周某（女）交往并同居。在此期間其以購買公司材料、發(fā)放工資等為名陸續(xù)騙取周某人民幣5萬元。2011年1月，周某發(fā)現(xiàn)受騙后與其多個朋友在兩人同居房圍堵嚴(yán)某并讓其寫借條。嚴(yán)某出具借條后，對方繼續(xù)圍堵嚴(yán)某。根據(jù)嚴(yán)某供述他“怕他們打就撥打了?110?報警”，電話中僅報了地址但未說事由。民警到現(xiàn)場后了解到是被害人周某被報警人嚴(yán)某詐騙，嚴(yán)某同時也向民警供認是自己詐騙，并對民警表示“現(xiàn)人多不方便講、具體經(jīng)過到派出所再交代”。到派出所后嚴(yán)某即如實交代了詐騙周某的主觀故意、客觀經(jīng)過及自己曾因相同手段詐騙被判刑的事實，并供稱“沒有錢還了，現(xiàn)在做好了坐牢的打算”。
一、存在的爭議
對嚴(yán)某的歸案該如何認定，司法實踐中產(chǎn)生了很大分歧，主要有兩種意見：
第一種意見認為，嚴(yán)某的報警行為僅是其被周某等人圍困后的自救行為，不是主動投案。一方面其在“110”接警員詢問時僅報了地址、未講事由更未表明自己是欲投案，其動機是防止被對方打才報警，并非是出于內(nèi)心悔過自新而報警，其報警是一種被動行為，無投案動機，根本不具備自動投案的主觀要件—-主動性。另一方面嚴(yán)某此時已屬于被群眾抓獲、無行動自由，不具備自動投案中“投案”的客觀要件。因此認為嚴(yán)某不符合“自動投案”的主客觀條件，不能成立自首。
第二種意見認為，嚴(yán)某撥打“110”的確具有報警解除困境的意圖，但同時其也有自首的目的。這一司法程序是由被告人先啟動的，其在撥打報警電話時已有將自己置于司法處置之下，且在民警到現(xiàn)場后以及在偵查、審查起訴、審判階段其也均如實供認了自己的犯罪事實，可以認定其具有自首的主觀要件。同時其在撥打“110”電話時，并沒有被群眾“扭送”司法機關(guān)，尚有一定行動自由度，應(yīng)當(dāng)認定是其自動投案，具備自首的客觀要件。故嚴(yán)某的行為成立自首。 本案涉及到自首中“自動投案”的審查與認定問題，對此，盡管最高人民法院陸續(xù)出臺了一些司法解釋，2010年底也印發(fā)了《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》），但面對復(fù)雜的司法實踐，還是有許多問題我們不能完全按圖索驥、生搬硬套，需要依具體情況來探討。
二、理解立法本意，清楚立法目的及相關(guān)司法解釋的內(nèi)涵
立法者設(shè)置自首的目的在于鼓勵和引導(dǎo)犯罪分子改過自新、減少司法機關(guān)追訴負擔(dān)和司法成本、有效實施刑罰預(yù)防犯罪的目的。如果犯罪分子能向司法機關(guān)自動投案如實供述，將大大提高司法機關(guān)偵破案件第一文庫網(wǎng)的效率，為司法機關(guān)調(diào)查取證提供了最直接可靠的線索。
而對“自動投案”內(nèi)涵，1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）定義為“犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向司法機關(guān)投案”。從定義可看出，是否屬于自動投案始終是以司法機關(guān)的角度出發(fā)，是一種司法評價，而非從被害人或證人等角度來看待。筆者之前在實踐中也曾遇到這樣的案例：犯罪嫌疑人甲與被害人乙為熟人，甲一時起貪念盜竊了乙價值2000余元的手機，乙發(fā)現(xiàn)失竊就報了警并暗自懷疑是甲所為。第二天甲得知乙報警，感到了害怕，遂向乙承認是自己盜竊、歸還了乙手機并請乙向公安“撤回案件”。公安機關(guān)后根據(jù)偵查的線索將甲抓獲。這里，盡管甲主動說出了自己盜竊的事實，但他只是向被害人說明經(jīng)過，并未向甚至未打算向公安機關(guān)投案。從公安機關(guān)的角度而言，他們未接到過甲向司法機關(guān)的投案，因此，該案的嫌疑人甲某不能成立自首。這種案例可能在實踐中不少見，且相對也較容易判斷，所依據(jù)正是有關(guān)“自動投案”的司法評價。
本案中，嚴(yán)某雖被周某發(fā)現(xiàn)詐騙并被多人圍堵，但其并沒有被司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)，從司法機關(guān)角度而言，正因為嚴(yán)某的報警才啟動了司法程序，對公安機關(guān)來說其報警具有主動性。雖本案與剛才所列舉的甲某盜竊案情況有區(qū)別，但兩者間很大的一個共同點是：均系依據(jù)“自動投案”的司法評價本質(zhì)來進行審查判斷是否成立自首。只不過甲是僅向被害人承認盜竊犯罪事實而未向司法機關(guān)投案，故不成立自首。嚴(yán)某是雖沒有主動向被害人承認詐騙事實卻主動向司法機關(guān)報警、將自己置于了司法處置之下。從《解釋》里規(guī)定的內(nèi)涵看，嚴(yán)某的行為符合“自動投案”的涵義。此外，由于嚴(yán)某又始終如實供述了自己的罪行，在偵查、審查起訴、審判三階段皆認罪態(tài)度好，使得司法機關(guān)提高了辦案效率，取得了直接全面的證據(jù)，獲得了較好的辦案效果。從該兩點看，將其歸為自動投案不違背立法目的和“自動投案”的內(nèi)涵。
三、遵從主客觀相統(tǒng)一原則，結(jié)合司法解釋的規(guī)定予以審查認定
對自首的認定必須與對待犯罪事實一樣，嚴(yán)格依據(jù)客觀證據(jù)，而不能拋開事實僅從司法人員感情出發(fā)進行推斷。證據(jù)是基礎(chǔ)，只有將證據(jù)梳理透徹梳理全面了，理論才有其運用的意義。同時，法律還要求司法機關(guān)不僅要收集犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，也要收集其無罪或罪輕的證據(jù)。無疑，對自首的審查與認定也存在收集證據(jù)的問題。
（一）嚴(yán)某具備自動投案的客觀要件
2004年4月1日施行的《最高人民法院關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》規(guī)定，犯罪分子對行為性質(zhì)的辯解不影響自首成立。這有一個很大的意義，即提醒司法人員區(qū)別開犯罪分子對客觀事實的供述和對行為性質(zhì)等主觀心理的供述。同理，本文中的情形也要求司法人員從嚴(yán)某歸案時的主客觀兩方面、綜合具體的歸案環(huán)境、歸案時及歸案后的供述與態(tài)度等證據(jù)動態(tài)地把握，而不應(yīng)靜止地看其在報警時或之后是否宣稱自首。實踐中許多
【淺析自動投案的審查與認定.doc】相關(guān)文章：
淺析自動站防雷技術(shù)05-02
淺析卷煙自動分揀系統(tǒng)04-29
淺析化工自動化儀表04-30
淺析水質(zhì)自動監(jiān)測站水樣的比對誤差來源04-30
一例自動氣象站雷擊隱患淺析04-29
淺析空氣自動監(jiān)測與24 h采樣監(jiān)測可比性04-25
邊防戰(zhàn)士智勸殺人犯投案04-28
孔子拜師.說課稿doc05-01