法教義學(xué)與結(jié)果責(zé)任：二十四條的另一種視角
文 |?蔣保鵬
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(二)第二十四條非常有名，有名到了千夫所指的地步。
在某搜索網(wǎng)站搜索“二十四條”，得到的推薦是：“反二十四條聯(lián)盟最新動(dòng)態(tài)”；
相關(guān)搜索為：“婚姻法二十四條”、“婚姻法二十四條太不公平了”、“因二十四條被負(fù)債群”、“被負(fù)債婚姻法二十四條”、“婚姻法二十四條如何規(guī)避”、“因?yàn)榛橐龇ǘ臈l想死了”以及“婚姻法二十四條的修改新聞”。百度貼吧、知乎、微信等活躍度高的網(wǎng)媒上，以二十四條為關(guān)鍵詞的文章、帖子也是不可勝數(shù)。
一則法律條文成為社會(huì)熱點(diǎn)，這是一件好事，對(duì)法律的關(guān)心是法治社會(huì)的特征之一，而公共事務(wù)的討論則是的言論自由的必然要求。不過(guò)對(duì)二十四條的討論，呈現(xiàn)非常激烈的對(duì)立，盡管有極多呼吁，但全國(guó)人大和最高法院的意見十分堅(jiān)定，這是很少見的。
從法律技術(shù)上講，我是站在“反二十四條聯(lián)盟”的反面的。當(dāng)然，二十四條的實(shí)際運(yùn)行結(jié)果并不如設(shè)想的那樣，但是否一定要采用修改法律的方式解決，也是可以討論的。
? ?法教義學(xué)視角
法教義學(xué)不同于法社會(huì)學(xué)、法政治學(xué)、法史學(xué)等，它并不在法律規(guī)范之外尋求法的效力來(lái)源，而是將法律規(guī)范本身視為正當(dāng)?shù)�。法教義學(xué)在法律規(guī)范體系內(nèi)部，采用邏輯的方式進(jìn)行評(píng)價(jià)，專注于對(duì)現(xiàn)行法律的解釋和系統(tǒng)化工作。
按照阿列克西的經(jīng)典概括，法教義學(xué)的基本工作有三個(gè)層次：
1、法律概念的邏輯分析；
2、將這種分析概括成為一個(gè)體系；
3、將這種分析的結(jié)果用于司法裁判的證立。
? ?法律解釋方法
法律解釋乃是法教義學(xué)的核心。一般來(lái)講，法律解釋的方式有幾種：
文義解釋，以文法規(guī)則分析法律的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)、文字排列乃至標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等，以理解法律條文的含義。文義解釋的要旨在于防止脫www.msguai.com離法律文本而進(jìn)行恣意理解，維護(hù)法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。
歷史解釋，根據(jù)制定法律時(shí)的歷史背景、法律發(fā)展的源流來(lái)探尋法律制定者的真意或法律制定時(shí)的文本意義。
體系解釋，并不將法律規(guī)范視作獨(dú)立的、分割的條文，而是與其他法律規(guī)范及法律部門整體相結(jié)合，以該規(guī)范在整體中的地位和作用同時(shí)聯(lián)系其他規(guī)范來(lái)解釋其內(nèi)容和含義。
目的解釋，按照法律制定所追求的目的反推法律規(guī)范的含義和外延。這種解釋方法的缺陷在于，解釋者實(shí)際上具有了一定的立法職能，從而很容易突破文義解釋、歷史解釋和體系解釋的限制，而產(chǎn)生造法的效果。所以目的解釋的方法是最慎重采用的。
? ?法律適用順序
在我國(guó)立法體系中，最高法院的司法解釋的位階是在法律之下的，即司法解釋不得突破法律的限定，只能在法律規(guī)定之下就具體應(yīng)用作出規(guī)范。這就是以法教義學(xué)視角分析二十四條的第一個(gè)方面，即體系解釋的方法。
二十四條所規(guī)定的內(nèi)容是夫妻共同債務(wù)，其上位法淵源為婚姻法第四十一條：
“【共同債務(wù)】離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)�，或�?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決�！�
本條實(shí)際上規(guī)定了共同債務(wù)的要件，即共同生活，非共同生活所負(fù)之債則不是共同債務(wù)。從法律規(guī)范位階高低的角度看，二十四條必須受到該規(guī)范的約束，即如果不是共同生活所負(fù)，那么二十四條就不可適用。
典型的非共同生活所負(fù)之債，學(xué)界和實(shí)務(wù)界多有研究，最高法院也有過(guò)具體意見�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見》（法發(fā)[1993]32號(hào)）就做了列舉性規(guī)定，包括：夫妻雙方約定由個(gè)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)，但以逃避債務(wù)為目的的除外；一方未經(jīng)對(duì)方同意，擅自資助與其沒(méi)有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋所負(fù)的債務(wù)；一方未經(jīng)對(duì)方同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)；其他應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的債務(wù)。
最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函（[2015]民一他字第9號(hào)）也明確，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。其背后的邏輯是，不考慮主債權(quán)的問(wèn)題，僅就擔(dān)保行為而言，其具有單務(wù)性和無(wú)償性，擔(dān)保人僅從擔(dān)保行為中無(wú)法獲得收益，故對(duì)擔(dān)保之債的負(fù)擔(dān)無(wú)法為共同生活增益，自然不符合四十一條規(guī)定的共同債務(wù)的要件。
而賭債、嫖資等非法債務(wù)更不必說(shuō)。
以法教義學(xué)視角分析二十四條的第二個(gè)方面，以邏輯解釋的方式考察二十四條本身，其內(nèi)容也是有遞進(jìn)性的。但書作為特殊規(guī)范，其效力高于前述的一般規(guī)范，即在夫妻雙方或一方能夠舉證證明存在但書情形的，則不適用前述的共同債務(wù)規(guī)范。
所以，在二十四條的適用上，存在如下的遞進(jìn)順序：首先考察對(duì)外負(fù)債是否用于共同生活，如否，則直接適用四十一條來(lái)否定共同債務(wù)；如是，則其次考察是否符合二十四條但書規(guī)定，如是，則不適用二十四條共同債務(wù)的規(guī)范；如否，再考慮適用二十四條認(rèn)定共同債務(wù)。
? ?舉證責(zé)任視角
前文所述，在案件符合四十一條或二十四條但書的`情況下，二十四條關(guān)于共同債務(wù)的規(guī)定就不適用。但這只是從反面論述了二十四條如何不適用，即必要條件，而并未闡明二十四條如何適用，也就是說(shuō)，依據(jù)二十四條得出裁判結(jié)論的充分條件并未論及。事實(shí)上，二十四條可視作實(shí)體法上對(duì)“結(jié)果意義上的舉證責(zé)任”的規(guī)定，即只有在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那疤嵯虏趴蛇m用。
舉證責(zé)任，也稱證明責(zé)任，有廣義和狹義之分。狹義的舉證責(zé)任是指，當(dāng)事人對(duì)自己的主張不能提供證據(jù)，或者提供證據(jù)不能證明自己的主張的，將承擔(dān)不利的訴訟后果。狹義的舉證責(zé)任又稱客觀的舉證責(zé)任、實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任或結(jié)果意義上的舉證責(zé)任（結(jié)果責(zé)任）。廣義的舉證責(zé)任則有三重含義：第一，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，又稱主觀的舉證責(zé)任、形式上的舉證責(zé)任或提供證據(jù)責(zé)任；第二，當(dāng)事人對(duì)自己提供的證據(jù)應(yīng)予以說(shuō)明，以表明自己所提供的證據(jù)得證明其主張，又稱說(shuō)服責(zé)任；第三，狹義的舉證責(zé)任。其中，前兩種含義，統(tǒng)稱為行為意義上的舉證責(zé)任（行為責(zé)任）；狹義的舉證責(zé)任即結(jié)果責(zé)任，是舉證責(zé)任的核心。
結(jié)果責(zé)任最初由德國(guó)法學(xué)家尤里烏斯格拉查（Julius Glaser）提出，后經(jīng)萊昂哈德（Leonhard）和羅森伯格（Rosenberg）等人大力倡導(dǎo)，成為舉證責(zé)任的主流觀點(diǎn)。格拉查等人研究舉證責(zé)任時(shí)，不將當(dāng)事人的舉證活動(dòng)作為分析的基準(zhǔn)，而從舉證活動(dòng)的接受者即法院的角度出發(fā)，將審理終結(jié)時(shí)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)與此時(shí)法院適用實(shí)體法相聯(lián)系。
結(jié)果責(zé)任論者認(rèn)為，案件事實(shí)真?zhèn)尾幻魇窃V訟中存在的一種狀態(tài)，這種狀態(tài)的發(fā)生于當(dāng)事人的舉證活動(dòng)并無(wú)完全的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即在當(dāng)事人未能進(jìn)行舉證、進(jìn)行了舉證或者法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)之后，仍然可能存在真?zhèn)尾幻鞯那樾�，法官無(wú)法形成心證，作出肯定或否定的判斷。所以，在訴訟程序開始之前，法官必須確定，由哪一方承擔(dān)因待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫鴶≡V的后果。結(jié)果責(zé)任的承擔(dān)不受訴訟進(jìn)程的影響，是在訴訟開始之前就確定的，不可轉(zhuǎn)移的（換言之，行為責(zé)任是可以在訴訟中轉(zhuǎn)移的），是完全由實(shí)體法規(guī)定的。
結(jié)果責(zé)任的適用有兩個(gè)條件，其一是待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎涠前讣䦟徖硪驯M。
事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎捶ü賹?duì)待證事實(shí)的真?zhèn)挝茨苄纬尚淖C，故無(wú)法做出肯定或者否定的判斷。這涉及證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，英美法系與大陸法系均以蓋然性作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，只是對(duì)蓋然性的要求不同。
英美法系以蓋然性占優(yōu)為認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，即如果對(duì)待證事實(shí)的證明達(dá)到了真實(shí)性的可能性超過(guò)50%的程度，即可認(rèn)定案件事實(shí)，從而采用實(shí)體法規(guī)范進(jìn)行裁判。
故，英美法系中，對(duì)案件事實(shí)的真?zhèn)蔚淖C明處于50%的狀態(tài)，即可能性與不可能性相當(dāng)時(shí)，就可適用結(jié)果責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行裁判。
大陸法系以高度蓋然性作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，“就是在證據(jù)無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明事實(shí)的發(fā)生具有高度蓋然性，法官即可予以確認(rèn)。”
德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在窮盡了可以獲得的所有證據(jù)之后，如果證據(jù)顯示待證事實(shí)的可能性（蓋然性）達(dá)到了75%的程度，就可認(rèn)定事實(shí)的存在；而即使可能性超過(guò)50%而未達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，法官也無(wú)法形成內(nèi)心確信，此時(shí)待證事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法官則可依據(jù)結(jié)果責(zé)任的規(guī)范，判決承擔(dān)舉證責(zé)任的一方承擔(dān)敗訴后果。
我國(guó)現(xiàn)行的民訴法解釋第一百零八條，從本證和反證的角度出發(fā)，明確規(guī)定了本證需要令法官的內(nèi)心確信達(dá)到高度可能性，即高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，才能視為完成了舉證責(zé)任。這表明，我國(guó)民事訴訟也以大陸法系普遍采用的高度蓋然性為證明標(biāo)準(zhǔn)。
從訴訟程序看，如欲適用舉證責(zé)任的規(guī)范進(jìn)行裁判，其必要條件為法官對(duì)案件的審理已經(jīng)達(dá)到了可以做出判決的程度，即案件審理已盡。對(duì)案件進(jìn)行事實(shí)審理的目的就要盡可能追究事實(shí)真實(shí)，為此必須給予訴訟當(dāng)事人以充分的機(jī)會(huì)提供證據(jù)并進(jìn)行辯論。
尤其是，在現(xiàn)行民訴法第六十五條和民訴法解釋第一百零一條、一百零二條對(duì)逾期舉證的證據(jù)是否失權(quán)問(wèn)題做了更寬泛的規(guī)定的背景下，法官不可輕易采用證據(jù)規(guī)定第三十四條作出證據(jù)失權(quán)的認(rèn)定。這與德、法、日等大陸法系國(guó)家在證據(jù)失權(quán)問(wèn)題上的立法、司法態(tài)度是相同的。
如上所述，我們完全可以將婚姻法解釋二第二十四條認(rèn)定為結(jié)果責(zé)任的規(guī)定，即法官對(duì)某案件中的債務(wù)是否屬于共同債務(wù)的問(wèn)題處于真?zhèn)尾幻鳌o(wú)法形成心證的狀態(tài)下方可適用的規(guī)范。也就是說(shuō)，如果當(dāng)事人舉證已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官可以形成心證認(rèn)為該債務(wù)屬于/不屬于共同債務(wù)——從是否符合共同債務(wù)/個(gè)人債務(wù)的典型情形、是否符合四十一條規(guī)定的“共同生活”要件、是否符合家庭共同利益標(biāo)準(zhǔn)、是否明顯超出日常生活及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需等若干方面判斷——?jiǎng)t二十四條根本無(wú)需適用；只有在窮盡舉證后，仍然無(wú)法達(dá)到內(nèi)心確信，才可根據(jù)二十四條規(guī)定，以夫妻一方未能完成舉證責(zé)任而判決其承擔(dān)敗訴的后果。
最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所出臺(tái)的《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》第六十條：“認(rèn)定夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)，不能機(jī)械適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，而應(yīng)綜合考慮是否為家庭共同利益所負(fù)。主張為夫妻共同債務(wù)的一方應(yīng)做出合理解釋，相對(duì)方對(duì)此享有抗辯權(quán)。人民法院可以根據(jù)邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，避免相對(duì)方的利益受損或放縱惡意債務(wù)人的不法行為。”這也是從法官形成心證的角度做出的建議。債權(quán)人做合理解釋、相對(duì)方得以抗辯、法官根據(jù)邏輯和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，最終目的是為了使法律事實(shí)盡可能接近客觀真實(shí)，平衡利益并保護(hù)善意主體。
二十四條規(guī)定是固定的，法官審理案件卻是靈活的；法律規(guī)范是工具，應(yīng)為人所用，而不是相反。
? ?結(jié)論
二十四條不可機(jī)械適用。首先審視案件是否符合四十一條規(guī)定的共同生活要件，其次考察是否符合二十四條但書的規(guī)定，最后才能適用二十四條關(guān)于共同債務(wù)的規(guī)范。
從方法論上看，如果法官可以結(jié)合證據(jù)，運(yùn)用邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則，內(nèi)心確信構(gòu)成或不構(gòu)成共同債務(wù)，則不必適用二十四條；只有在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻�、法官無(wú)法形成心證的情況下，才能運(yùn)用二十四條規(guī)定的結(jié)果責(zé)任判令共同債務(wù)的承擔(dān)。即是，對(duì)二十四條的適用一定要慎重，要尊重司法認(rèn)知的規(guī)律，不可簡(jiǎn)單粗暴直接拿來(lái)。這無(wú)疑對(duì)法官提出了很高的要求，但這種責(zé)任不可推卸。
【法教義學(xué)與結(jié)果責(zé)任：的另一種視角】相關(guān)文章：
比較法視角下的檢察權(quán)01-20
經(jīng)濟(jì)法視角的產(chǎn)品質(zhì)量法論文01-20
經(jīng)濟(jì)法視角的產(chǎn)品質(zhì)量法論文01-20
比較法視角下的檢察權(quán)論文01-20
全視角績(jī)效考核法 -管理資料01-01
長(zhǎng)文短教八法01-20
綱要評(píng)注法教《林�！�01-21