推車上扶梯傷老伴 告商場被駁

北京晨報訊（記者 顏斐）王某不顧保安勸阻推購物車上扶梯，結(jié)果購物車翻倒致同行的老伴李女士摔傷。認(rèn)為商場未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致其受傷，年近80歲的李女士將華堂洋華堂商業(yè)有限公司告上法庭，索賠醫(yī)療費等共44萬余元。一審被駁回后，李女士提出上訴，市二中院維持原判。李女士訴稱，2014年11月20日，她和老伴在被告華堂商場右安門店購物。在乘扶梯前，保安告知推車只能在地下一層用，不能推上去。她說東西很沉，拿不動，對方就默許了。于是，她和老伴把手推車推上了扶梯。當(dāng)扶梯上到第三個臺階時，手推車滑下導(dǎo)致李女士摔傷。李女士認(rèn)為，被告未盡到安全保障義務(wù)，既沒有張貼警示標(biāo)志告知手推車不能上扶梯，服務(wù)人員也未協(xié)助她拿東西或告知危險不能推車上扶梯，且未及時按下電梯的停止按鈕阻止危害發(fā)生，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告華堂商場表示，當(dāng)天原告老伴王某不聽保安勸阻，強(qiáng)行將購物車推上扶梯后購物車翻倒。因王某擠壓站在身后的原告，致原告摔倒。購物車翻倒后，保安第一時間上前救助，商場已履行了安全保障義務(wù)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。商場還表示，如果扶梯運行過程中緊急制動，反而可能導(dǎo)致原告夫婦遭受更大傷害。且事發(fā)時扶梯上還有其他同行人員，緊急制動也可能導(dǎo)致其他人員受傷。而商場提供的監(jiān)控錄像顯示，情況與商場所說相符。法院審理認(rèn)為，被告商場的電梯正常運行過程中，原告配偶未聽從保安人員勸阻，將購物車推上電梯導(dǎo)致危險發(fā)生。保安人員在原告配偶摔倒時及時上前提供幫助，盡到了安全保障義務(wù)。原告在其配偶身后后翻摔傷的過程中，被告未實施侵權(quán)行為，故原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此一審駁回原告的起訴。判決后，原告提出上訴，二審維持原判。

【推車上扶梯傷老伴 告商場被駁】相關(guān)文章：

駁類比推理“個別推個別”說04-28

老伴04-29

老伴的作文11-01

班駁的意思, 班駁的解釋04-30

駁難04-30

班駁04-30

我和我的老伴08-06

告緡（告緡）04-29