- 相關(guān)推薦
紐約運輸有限公司訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)行政糾紛
原告紐約運輸有限公司，住所地美利堅合眾國加利福尼亞州海沃市工業(yè)大街24610 號。
法定代表人道格拉斯？揚斯，首席財務(wù)官。
委托代理人周健爾。
被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8 號。
法定代表人許瑞表，主任。
委托代理人楊是。
委托代理人李俊青。
被告商標(biāo)評審委員會辯稱：堅持第09106 號決定的認(rèn)定內(nèi)容，認(rèn)為該決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院予以維持。
引證商標(biāo)二由高坤于2004年4 月5 日向商標(biāo)局提出注冊申請，申請使用的商品為第25類服裝、帽、襪、手套（服裝）、領(lǐng)帶、腰帶。申請?zhí)枮?995612.
2008年4 月23日，商標(biāo)局發(fā)出“商標(biāo)駁回通知書”，根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條和第二十九條的規(guī)定，決定駁回申請商標(biāo)的注冊申請，理由是：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二均構(gòu)成近似商標(biāo)。
原告不服上述決定并向被告提出復(fù)審申請，請求核準(zhǔn)申請商標(biāo)的注冊申請。理由是：原告對“火箭狗”圖形擁有在先權(quán)利。申請商標(biāo)早在1996年開始在中國使用，在相關(guān)公眾中具有影響力和知名度，并在世界各地廣泛進(jìn)行注冊。引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二的所有人申請商標(biāo)的行為系對申請商標(biāo)的惡意搶注，侵犯了原告的合法的在先權(quán)利。原告已分別對引證商標(biāo)一提出爭議申請、引證商標(biāo)二提出異議申請。原告懇請待爭議及異議審查后，再審理本案。
2009年3 月19日，商標(biāo)局作出《商標(biāo)異議申請受理通知書》，通知原告其對引證商標(biāo)二提出的異議申請已經(jīng)受理。但在被告作出第09106 號裁定時，引證商標(biāo)二仍然為有效的在先申請商標(biāo)。
2012年5 月4 日，被告作出第09106 號決定。
庭審中，原告明確認(rèn)可申請商標(biāo)與引證商標(biāo)二構(gòu)成近似。
本院認(rèn)為：被告作出第09106 號決定時，引證商標(biāo)二仍然為有效的在先申請商標(biāo)，可以作為評判申請商標(biāo)是否可以核準(zhǔn)注冊的依據(jù)。原告關(guān)于被告應(yīng)等待引證商標(biāo)二異議案審理結(jié)束后再作出申請商標(biāo)復(fù)審案決定的主張并無法律依據(jù)。故原告的相關(guān)訴訟理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的商標(biāo)相同或者近似的，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。
將申請商標(biāo)與引證商標(biāo)二相比較，申請商標(biāo)指定使用的游泳衣商品與引證商標(biāo)二核定使用的商品不屬于類似商品。申請商標(biāo)指定使用在游泳衣商品上時，與引證商標(biāo)二不構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。申請商標(biāo)指定使用的服裝等商品與引證商標(biāo)二核定使用的服裝等商品屬于同一種或類似商品，而兩商標(biāo)的標(biāo)識亦近似，故申請商標(biāo)指定使用在服裝等商品上時，易使相關(guān)公眾對其與引證商標(biāo)二所指示的商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，申請商標(biāo)指定使用在服裝等商品上時，與引證商標(biāo)二構(gòu)成了使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。原告提交的證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)經(jīng)過使用，在中國大陸地區(qū)已經(jīng)可以與引證商標(biāo)二相區(qū)分，不會引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，進(jìn)而可以核準(zhǔn)注冊。被告的相關(guān)認(rèn)定正確，本院予以支持。
綜上，原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。被告作出的第09106 號決定審查程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字〔2010〕第09106 號“關(guān)于第4366036 號‘ROCKET DOG及圖’商標(biāo)駁回復(fù)審決定。
案件受理費人民幣一百元，由原告紐約運輸有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）
如不服本判決，原告紐約運輸有限公司可于本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
審判長侯占恒
代理審判員董偉
人民陪審員韓濤
二○一○年十一月十一日
書記員李曉帆
【紐約運輸有限公司訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)行政糾紛】相關(guān)文章：
商標(biāo)評審規(guī)則07-14
商標(biāo)注冊糾紛案例04-29
商標(biāo)04-29
貼商標(biāo)04-29
證明商標(biāo)05-06
地理證明商標(biāo)04-29