- 相關(guān)推薦
《木腿正義》讀后感：淺談?dòng)跉g案中的木腿正義問題
當(dāng)賞讀完一本名著后，相信大家都積累了屬于自己的讀書感悟，是時(shí)候?qū)懸黄x后感好好記錄一下了。是不是無從下筆、沒有頭緒？下面是小編收集整理的《木腿正義》讀后感：淺談?dòng)跉g案中的木腿正義問題，歡迎大家借鑒與參考，希望對(duì)大家有所幫助。
《木腿正義》讀后感：淺談?dòng)跉g案中的木腿正義問題 1
曾引起極大關(guān)注的4.14聊城于歡案在2017年6月23日二審判決，山東高級(jí)人民法院最終認(rèn)定于歡屬防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑5年。相比一審的無期判決，不少人似乎認(rèn)為法院是基于強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力才會(huì)使兩次審判結(jié)果差異相去甚遠(yuǎn)。那么，在公眾一邊倒地同情"辱母殺人案"的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)的審判結(jié)果是否能夠稱為作出了予以令人信服的正義理據(jù)抑或正義的修正？
在討論該案本身或應(yīng)承載的實(shí)質(zhì)意義之前，我想先引入曾經(jīng)拜讀過的一本法學(xué)著作——《木腿正義》。該書為法學(xué)家馮象所作，馮象先生在書中涉及法律、文學(xué)上下兩篇，憑其深厚的法學(xué)與文學(xué)功底，通過結(jié)合個(gè)案立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的視角，為人民展示了法律與文學(xué)不一樣的圖景。木腿正義便是其中之一篇。
何謂木腿正義，其出自十六世紀(jì)的公案小說中的真假馬丹案，按照馮象先生"文學(xué)中的法律"思路，這無疑是一個(gè)充滿敘事和隱喻的故事。杵著木腿的真馬丹姍姍來遲，戳穿了溫文爾雅的假馬丹阿爾諾的騙局，法律最終實(shí)現(xiàn)了它所承諾的正義，將冒名頂替者送上火刑場(chǎng)。罪惡被焚化于熊熊烈火之中，然而法律給人們留下的卻是一個(gè)拋妻棄子的木腿人。人們不禁有所疑惑，這就是法律承諾子民的正義？
每每談及正義，學(xué)者們樂于用法治社會(huì)下必須依賴于法律的保障和維護(hù)來實(shí)現(xiàn)公正的觀點(diǎn)來指導(dǎo)公眾。的確，法與正義密不可分，維護(hù)正義是法的職責(zé)之一。真假馬丹一案，假設(shè)阿爾諾與白特蘭（馬丹妻子）出于自愿而共同塑造家庭，也沒人戳穿阿爾諾，似乎會(huì)有個(gè)皆大歡喜的結(jié)局，但有悖于倫理和正義的愛情終歸是負(fù)疚的，以上假設(shè)可以說很難經(jīng)得起考驗(yàn)。將倫理考慮到法律之一中，更重要的是符合了西方傳統(tǒng)上真善合一的信念，正如羅馬詩人賀拉斯所言，"蟊賊跑再快，逃不脫跛足的懲罰"。
縱觀于歡一案，其中焦點(diǎn)之一無疑是于歡的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)還是故意傷害，不同的定性意味著不同的判處結(jié)果。最初就有民眾提出，判決時(shí)如能給正常的人常倫理留下必要空間，能考慮到當(dāng)面凌辱自己母親導(dǎo)致的精神痛苦，那判決勢(shì)必會(huì)被更多人認(rèn)同。在很多人看來，于歡的行為不單單是一個(gè)法律上的行為，更多的是一個(gè)倫理行為。從這個(gè)角度上看，一旦判決與傳統(tǒng)倫理發(fā)生重大偏離，就容易滋生公眾對(duì)法律公平正義的質(zhì)問與不信任，偏偏這樣的后果對(duì)法制發(fā)展的打擊又是致命的。那么，法官的最終審判是否達(dá)到與馬丹案中的高拉博士一樣的效果，一方面判焚尸滅跡令人們永遠(yuǎn)忘卻惡人，另一方面通過適讀范圍更廣的判決書使馬丹案留"芳"千古，從而符合真善合一的傳統(tǒng)？
真假馬丹，中間是重歸家庭與焚尸滅跡的差距，善惡于歡，中間隔著五年與無期的自由剝奪差異，馬丹案的正義拄著木腿姍姍來遲，于歡案的正義頂著輿情謹(jǐn)慎前行。在二審判決之前，媒體的報(bào)道使于歡案進(jìn)入公眾視野，但由于信息不充分，缺乏事實(shí)支撐的輿論轟鳴讓原本不盡復(fù)雜的刑事案件變得撲朔迷離，真真假假的說法滿天飛甚至給司法工作帶去困擾。隨著二審的全程直播公開，案件的細(xì)節(jié)浮出水面，此前各種缺乏憑據(jù)的猜測(cè)得以平息，大眾情緒也趨向理性、客觀。由此可見。司法機(jī)關(guān)通過這樣一種司法公開的方式回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，在司法與輿情之間找到平衡，可以說是達(dá)到了真善合一的結(jié)果。
在這里，有必要指出的一點(diǎn)是，法律必須考慮社會(huì)輿情以保證經(jīng)得起民意的考量，但最終讓法官敲法槌落定論卻依靠的是法庭審判規(guī)則。木腿正義涵義之一是，倫理上的是非善惡之分要成為司法上的真假之辨，必須通過對(duì)于案件當(dāng)事人的具體行為、資格或關(guān)系的確認(rèn)，而嚴(yán)格的確認(rèn)規(guī)則往往是不盡合情合理。例如于歡案中，站在倫理角度來看，先不管我國的民間借貸規(guī)則如何，明明是黑惡勢(shì)力暴力逼還高利貸案，怎么最后反而成了故意傷害案？于歡既不是案件的發(fā)動(dòng)者，又非主導(dǎo)者，他由始至終不過是一個(gè)處于多人暴力行為之下而被迫反抗的受害者。
基于這樣的'案件基本事實(shí)，民眾考慮的更多是同態(tài)復(fù)仇的正義性，而法庭恰恰相反，將定性作為審判工作的首要環(huán)節(jié)，這也體現(xiàn)出司法干預(yù)的強(qiáng)制性特征。事實(shí)上，法庭當(dāng)然也考慮情理，但這種情理不同于日常生活中的大眾情感，披著刑罰嚴(yán)厲性外衣的它多多少少顯得有點(diǎn)冷冰冰。為了查明事實(shí)真相，法庭審判才是最好的平臺(tái)，因?yàn)榻柚趪夜珯?quán)力及強(qiáng)制力的保障，有些證據(jù)的獲取往往更為便利與具有信服力。審判者手執(zhí)正義之天平，利用法律與事實(shí)區(qū)分侵犯者和受害人，確認(rèn)利益紛爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)排除社會(huì)危害性與阻止刑事違法性的統(tǒng)一，確保法律之正義本色。實(shí)質(zhì)上，這樣法庭確認(rèn)規(guī)則之下的結(jié)果，往往也是沖突的各方利益之間妥協(xié)的結(jié)果。
中國是一個(gè)禮儀之邦，長期以來人們的行為都是通過人與人之間的關(guān)系準(zhǔn)則來加以規(guī)范，這種"人與人之間關(guān)系"一言以蔽之即倫理。民眾對(duì)法律權(quán)威的認(rèn)知通常始于道德倫理的規(guī)范，從而可見司法審判為何如此重視輿情的社會(huì)監(jiān)督作用。但是同時(shí)人們又必須清楚的是，法律一旦觸動(dòng)，干預(yù)起來是猝不及防、不留余地的。從另一角度看，法律程序的目標(biāo)有二：一是審判技術(shù)足夠理智，二是提供法律維護(hù)正義的信念。
一方面，正如跛足的正義來得太慢太偶然、不可預(yù)料，只是一條木腿的保證，所以要靠理智操作規(guī)則，防備正義出錯(cuò)而求較小的損害，于歡一案二審糾錯(cuò)程序啟動(dòng)之時(shí)，采用的是庭審公開策略，將控辯雙方的對(duì)證置于公眾眼前，重事實(shí)和證據(jù)，以一種看得見的方式實(shí)現(xiàn)公正。另一方面，程序又必須提供一種信念，即正義必勝，真善合一的說法。于歡案公開庭審的意義不僅僅在于法庭之上，更在法庭之外，它用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蚝蛯?duì)真相的較真告訴公眾：個(gè)案的正義需要實(shí)現(xiàn)在法庭，而且應(yīng)該實(shí)現(xiàn)在法庭。
杜米耶在《刑辯律師》中提及：法治的根基在信仰與習(xí)慣。以前述觀點(diǎn)來看待這句話，兩者之間有著異曲同工之妙，法律程序提供給人們的信念，便也是信仰法治的前提因素。木腿正義啟迪人們，案件的審判往往體現(xiàn)法律實(shí)體正義對(duì)程序正義的妥協(xié)，通過這一妥協(xié)，理智規(guī)則的勝利獲得了信念儀式的認(rèn)可。我國歷來有重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)，忽視程序正義的人往往認(rèn)為結(jié)果正義就足夠了，過程并不重要，但孰知離開正義的過程，結(jié)果的正義是不可靠的，在通常情況下也是不可能的。于歡案庭審公開的方式給圍觀者提供了自我判斷的機(jī)會(huì)，每個(gè)人都可以形成自己的"自由心證",即使最終判決的結(jié)果或許不能獲得每個(gè)人的贊許，但它的過程之中承載著對(duì)事實(shí)與法律的尊重，會(huì)得到大眾的普遍認(rèn)可，由此看來，此亦不失為我國法治建設(shè)探索路上的又一進(jìn)步。
最后我們還需要看到的是，這點(diǎn)也尤為重要，正義雖然拄著木腿，但它終歸會(huì)到來，這不僅是法律給予民眾的承諾，也是一個(gè)法治社會(huì)的重要職責(zé)。不管是當(dāng)前的于歡案，還是早前的佘祥林案，李莊案等等，最終法律都會(huì)給出一個(gè)公正的裁決，國家審判機(jī)關(guān)也會(huì)進(jìn)行深刻反思并從中吸取教訓(xùn)然后投之于更進(jìn)一步的法治建設(shè)工作中去。正義會(huì)遲到但不會(huì)缺席，正如《圣經(jīng)》所言，上帝的磨盤轉(zhuǎn)動(dòng)得很慢，卻磨得很細(xì)。法律不能淪為權(quán)力的奴隸，但也不能被道德倫理所誤解，其真正的威嚴(yán)來自于人們真心的擁護(hù)和虔誠的信仰，也只有當(dāng)司法只向事實(shí)與法律，而不是權(quán)力、利益及偏見卑躬屈膝時(shí)，正義才有可能如期而至。
《木腿正義》讀后感：淺談?dòng)跉g案中的木腿正義問題 2
當(dāng)初在選擇閱讀與介紹法律有關(guān)的書籍時(shí)，《木腿正義》這個(gè)名字最先吸引我的眼球。我總覺得這個(gè)名字有極大的新穎，有難以言語的魅力。為了滿足不斷萌發(fā)的好奇心，我毅然選擇了閱讀這本書。
下面我先簡要介紹一下作者以及作品內(nèi)容。
作者馮象，0年代生。獲北大英美學(xué)碩士，耶魯法律博士。曾經(jīng)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)資訊等領(lǐng)域的法律業(yè)務(wù)。主要研究法律與宗教、法律與倫理、法律與學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)資訊。代表作有《政法筆記》、《木腿正義》和《創(chuàng)世紀(jì)：傳說與譯注》。而《木腿正義》一書，共有1篇，分上下編。上編16篇談法律，帶有學(xué)術(shù)性；下編1篇談學(xué)，有較強(qiáng)的學(xué)術(shù)性。整本書作者運(yùn)用法律和學(xué)的個(gè)體案例，向我們展示了法律與學(xué)、法律與社會(huì)的關(guān)系。
剛開始欣賞該書時(shí)，我總是在想為什么作者要以“木腿正義”定名該書。幸運(yùn)的是我在書中第一篇就找到了答案。故事是這樣說的：馬丹在兒子出生后不久突然離家出走，但是八年其妻子以及雙親未能得到任何消息�？嘤诩膊±p繞，臨終前兩位老人選擇寬恕馬丹并決定把全部家產(chǎn)繼承給他，暫時(shí)拖由其叔叔皮埃爾照管。16年夏一個(gè)自稱馬丹的人與他們相認(rèn)。但不久這個(gè)新馬丹因遺產(chǎn)問題與皮埃爾發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并把皮埃爾告上法院。皮埃爾因沒得到田產(chǎn)而認(rèn)定新馬丹是騙子。最終皮埃爾找到了證據(jù)把新馬丹告上法院，雖然新馬丹沉著冷靜，口才了得，但一個(gè)木腿人——真正的馬丹闖進(jìn)了法院，徹底破滅了假馬丹的詐騙夢(mèng)，假馬丹最終受到應(yīng)有制裁。這我才明白“木腿”原指的是故事主人公馬丹，而“正義”正如書中所說即程序正義與實(shí)體正義之間的矛盾。而讀完這個(gè)故事，我更加堅(jiān)定了我的信念：邪惡可維持一時(shí)，不能夠維持一世，邪惡終究會(huì)被正義所吞噬。
書中有一個(gè)故事讓我留下了深刻的印象，也是我在這本書看到的故事中最喜歡的一個(gè)。這讓我生發(fā)一個(gè)疑問：法律、法治要怎樣盡可能做到完美？故事引自一部叫《秋菊打官司》的電影，秋菊的男人和村長吵了架并罵村長“斷子絕孫”，由于村長只有女兒沒有兒子，他聽后大怒并踢了對(duì)方“要命的地方”。秋菊要村長認(rèn)錯(cuò)但他堅(jiān)決不肯，她就一級(jí)一級(jí)往上搞去討她的“說法”。后秋菊難產(chǎn)，但是村長救了她的命，她百般感恩，決定邀請(qǐng)村長出席兒子的滿月酒席，但就在酒席的那一天村長就因被上級(jí)查到了秋菊男人的傷處而被政府抓走，秋菊無比難堪。誠然，法律有權(quán)對(duì)傷人事進(jìn)行制止并對(duì)傷人者進(jìn)行制裁，(fsir)但是我覺得法律并不能像機(jī)器那樣呆板。既然秋菊、秋菊的男人以及村長之間已經(jīng)達(dá)成和解，那為什么還要有村長被抓走這樣的結(jié)局發(fā)生呢。法也是要合理變通的，正如書中所說：國家法律的現(xiàn)代化過分強(qiáng)調(diào)與國際“接軌”而壓制民間法及其他傳統(tǒng)規(guī)范。民間法、傳統(tǒng)規(guī)范也是有合理的一面，況且中國法律是從西方引入，既然這樣為什么要過分呆板地強(qiáng)調(diào)法律呢？為什么不結(jié)合自身實(shí)際，而盲目把別人的.客觀實(shí)際所制造的產(chǎn)物運(yùn)用到自身實(shí)際呢。我想，中國的法律及法治要盡可能做到完美，必須注重自身客觀實(shí)際，懂得與自身的合理的傳統(tǒng)規(guī)范相結(jié)合，避免法律成為呆板機(jī)器人。當(dāng)然從另外一個(gè)角度看，我們要避免成為第二個(gè)秋菊，因?yàn)榍锞諊?yán)格說是一個(gè)“法盲”，這正是推進(jìn)法治所忌諱的。秋菊只想到法律保障的是個(gè)人權(quán)利，保障她那所謂的“說法”，但是卻沒想到法律要制止違法事。案例中村長踢中秋菊的男人的“要命的地方”顯然是侵犯了別人的生命健康權(quán)，如果秋菊有較強(qiáng)法律意識(shí)，就算其與村長已達(dá)成和解，她也不會(huì)覺得村長被抓走是一個(gè)令她難堪的結(jié)果。
愚以為，此書一個(gè)較大的亮點(diǎn)是增加了漫畫，這有助于增加讀者的興趣，提升讀者欣賞漫畫的能力。通過欣賞漫畫，讀者可以加深對(duì)故事的印象，甚至可以有一種身臨其境的感覺。另一方面，作者憑借其深厚的法學(xué)與學(xué)功底，使得故事講述極為流暢嚴(yán)謹(jǐn)，在加深讀者閱讀興趣的同時(shí)更能提升讀者的寫作表達(dá)能力。
總之，我覺得此書最覺得關(guān)注的就是那個(gè)講述秋菊的故事了。因?yàn)樗鼘?duì)于現(xiàn)代法律、法治化進(jìn)程都有一定程度的借鑒意義。而且，在法制觀念越越深入人心的當(dāng)今社會(huì)，秋菊這個(gè)形象更能為我們提供一個(gè)反面教材，那就是避免“法盲”，積極做法律的學(xué)習(xí)者。
【《木腿正義》讀后感：淺談?dòng)跉g案中的木腿正義問題】相關(guān)文章：
《木腿正義》讀后感12-17
《木腿正義》、《法理學(xué)精義》、《法律的基礎(chǔ)》讀后感12-19
淺談羅爾斯的差別原則--從《正義論》到《正義新論》12-09
個(gè)人正義與國家正義12-10
正義的作文10-05
心中的正義01-21
《正義論》中社會(huì)契約探析12-11
環(huán)境正義-一種新的正義觀12-11